CONSIDERACIONES APRÈS-RASAGE

By in ,
59

BMN, EN EL CALLEJÓN SIN SALIDA
Pronto sabremos si BMN anuncia recurso de casación contra la sentencia que anula el acuerdo de externalización de Accenture. Si lo hace, se arriesga a crear Jurisprudencia del Tribunal Supremo, lo que representaría un descalabro en todos los procesos en toda España y Europa en el que se están vendiendo servicios (a grandes consultoras, multinacionales y empresas de servicios) al mismo tiempo que los derechos laborales de los trabajadores afectados se van por el desagüe. Si la
decisión depende de Accenture tal vez no lo harán, pero BMN quiere recurrir (está en su ADN) para intentar evitarse (o retrasar) la penitencia que le caerá encima cuando la sentencia sea firme.
ALGUNOS FRAGMENTOS «ACLARATORIOS»
¿DE DÓNDE SALE EL ARGUMENTO CLAVE? «La demanda interpuesta por UOB interesa la
nulidad e invoca como causa de pedir la existencia de fraude de ley, fraude que en escrito
complementario a su demanda inicial fundamenta en una aplicación contraria al ordenamiento
de las previsiones del artículo 44.9 del Estatuto de los Trabajadores (ET).»
LA TRITURADORA. «El citado Acuerdo, objeto de impugnación en este proceso, es un pacto
frontalmente opuesto a la normativa nacional y comunitaria que se acaba de referir y contraviene
su carácter obligatorio e imperativo para las partes en el proceso y también para quienes lo
alcanzaron en su día.»
«Y ello no solo vendría avalado por el análisis de la normativa legal de aplicación al caso, sino
además por el resultado final de los Acuerdos suscritos en materia de empleo y por cuanto, siendo
104 los trabajadores afectados por el proceso de externalización, la mayoría optó finalmente por
acogerse a las medidas de extinción indemnizada del contrato previstas en el Acuerdo y solo 13
optaron finalmente por integrarse en Energuia Web.»
«Esto constituye prueba palmaria de que la finalidad última, tanto el art. 44.1 ET como del art. 4.1
de la Directiva 2001/23, que es la garantía del empleo de estos trabajadores, no fue respetada sino
al contrario gravemente lesionada por lo convenido.»
¿QUÉ ES EL «FRAUDE DE LEY»?
El artículo 6.4 del Código Civil dice que los actos realizados al amparo de una norma que
persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se
considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que
se hubiera tratado de eludir. Esto es exactamente lo que ha ocurrido con el acuerdo de
externalización. Parafraseando la sentencia, se contraviene la correcta aplicación del art. 44.9 del
ET persiguiendo un objetivo prohibido: la alteración del derecho al mantenimiento de las
condiciones contractuales y convencionales de los trabajadores cedidos (en los términos del mismo
art. 44) al inaplicar el convenio de cajas sustituyéndolo por otro, llevar a cabo modificaciones en las
condiciones de trabajo y derogando todas las condiciones no expresamente previstas en el acuerdo y
que se tuvieran en BMN, con independencia de su origen y naturaleza.
Y continúa el Tribunal: «Y por ello, habiendo las partes adoptado tales acuerdos por el cauce del
periodo de consultas establecido para la modificación de condiciones y la movilidad geográfica, lo
así acordado puede y debe ser objeto de revisión en sede judicial, aun cuando hubiera concurrido
acuerdo con la parte mayoritaria de los representantes de los trabajadores, acuerdo que carece de
toda validez por ser contrario a normas de obligada observancia y constitutivo en consecuencia
de fraude de ley que debemos depurar.»
Otro ejemplo de fraude de ley fue el «mutuo acuerdo». Así constaba en el informe que hizo la
Inspección de Trabajo tras el ERE, que seguimos teniendo a disposición de la plantilla. ¿Quien
firmó aquel acuerdo?
¡DE NADA!
Ha tardado poco CCOO en subirse al carro ganador. Como hemos demostrado, el argumento clave
de la demanda fue uno de los aportados por UOB. Y el Tribunal ya no entra en el resto de
argumentos… DE UOB! En cuanto a los argumentos de CCOO, SÍ QUE LOS DISCUTE, y
lamentamos que CCOO no lo explique bien en su comunicado (mientras se cuelga la medalla en
Facebook). Transcribimos la conclusión del fundamento de derecho undécimo de la sentencia:
«Siendo por tanto la finalidad de la documentación el proporcionar a la representación de los
trabajadores la información necesaria para abordar con mínimas garantías el período de
consultas, resulta de suyo que si los representantes de los trabajadores en la negociación
alcanzaron un acuerdo es porque consideraron bastante la documentación presentada por el
empresario para justificar su decisión, lo que INVALIDARÍA LA CAUSA DE PEDIR
INVOCADA POR CCOO pero no es obstáculo en todo caso para alcanzar la solución antes
argumentada [la fundamentada en la demanda de UOB] en orden a la nulidad de lo convenido el
13-3-2014». Traducción: «No vais bien, CCOO».
Seguimos esperando la carta de felicitación de los sindicatos «mayoritarios» de BMN.
¡TE EQUIVOCAS, MESALA!
En un comunicado de 15 de julio, «Reducción de jornada – Renovación demanda SEPE», UGT
se equivoca. ¿Ir al SEPE a renovar la petición de demanda? ¿En Baleares? Sorprendidos, cuando
quisimos confirmarlo nos dijeron que de ninguna manera. Si fuera el caso, habría que ir al Servicio
de Ocupación de las Islas Baleares (SOIB) pero tampoco es así siempre. Según nos dijeron, si en la
tarjeta del SOIB figuran las expresiones «Suspensión con intermediación» o «Suspensión sin
intermediación» NO hay que ir a renovarla.
¿HUIDA DE ESTUDIO HACIA LAS ELECCIONES?
¿Quién conduce su cuadriga con la venia empresarial? ¿Quien lleva el carro griego (de guarniciones
amarillas) para tratar de poner palos en las ruedas ajenas? ¿Quién vende humo en sus visitas a
oficinas? ¿Quién habla pestes de UOB diciendo que «no tienen peso»? ¿Quien firmó el «balanceo»?
¿Quién el ERE carta-blanca? ¿Quién ha maniobrado continuamente para intentar (sin éxito)
expulsar a UOB del circo de BMN? ¿Quién se quiere cargar el plan de pensiones de prestación
definida? ¿Quién ha consentido que hurtasen miles de euros de derecho consolidado a
compañeros?… Ahora ya todo les da igual: ¡apartad las criaturas! Los sindicatos «mayoritarios» de
BMN han soltado a las yeguas y, con el látigo de castigo en la mano y la mirada fija en la meta
electoral de noviembre, han empezado a dar vueltas al circo, pisándose los callos unos a otros.
Podréis constatarlo accediendo a la página de Facebook «No a los despidos en BMN», un nombre
ridículo después de todo lo que hemos vivido desde la firma del actual ERE. UOB seguirá
defendiendo los intereses de las personas, sin claudicaciones. A los «mayoritarios» los detectaréis
porque dicen que ellos «tienen peso», que «pintan mucho», tanto como para firmar fraudes de ley
sin que se les caiga la cara de vergüenza, sin pedir excusas a la plantilla, sin el más mínimo
arrepentimiento ni voluntad de enderezar la situación que han creado. Quieren dejar atrás al auriga
UOBen-Hur, pero dejemos mear al mulo: ¡no son cuatro esbeltos caballos árabes sino la fuerza
invencible de la plantilla la que hace volar el carro de UOB!

54321
(0 votes. Average 0 of 5)